隨著明年“營改增”試點(diǎn)的繼續(xù)擴(kuò)大，普通民眾已從報(bào)上和網(wǎng)絡(luò)上讀到了地稅部門“人心浮動(dòng)”的新聞。昨日有最新報(bào)道甚至寫道“地稅分拆在河南已有跡象，已有河南某市地稅人員填寫了分流意向表”云云。該報(bào)道進(jìn)一步稱：“一位消息人士向記者透露，目前針對(duì)稅務(wù)系統(tǒng)機(jī)構(gòu)調(diào)整流傳有一個(gè)方案：將地稅進(jìn)行拆分，部分進(jìn)入國稅，部分進(jìn)入財(cái)政系統(tǒng)�！�
財(cái)稅體制不是一般意義上的社會(huì)運(yùn)行體制，它是國家基本制度最重要的一個(gè)組成部分，不是可以輕易改動(dòng)的。筆者認(rèn)為，財(cái)稅體制目前不大可能“大分大合”。先簡單梳理新中國財(cái)稅體制的演進(jìn)。最早，財(cái)政與稅務(wù)是同一機(jī)構(gòu)，稱為“某某財(cái)稅局”，其中“財(cái)”主導(dǎo)預(yù)算編制及財(cái)源分配，也即“財(cái)”的功能集中于主持花錢的事；“稅”則主要負(fù)責(zé)收稅。當(dāng)主持花錢和收稅是同一撥人時(shí)，其弊端猶如事業(yè)單位廣遭詬病的“自收自支”。
財(cái)稅“自收自支”在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代還勉強(qiáng)湊合，到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代弊端就立即放大。于是，1980年代先將“財(cái)”與“稅”分設(shè)，前者作為政府財(cái)政的宏觀調(diào)控部門，承擔(dān)政策制定、編制和落實(shí)預(yù)算并監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行；后者則專一承擔(dān)收稅職能。那個(gè)年代，國內(nèi)沒有“五級(jí)財(cái)政”（中央一級(jí)和地方四級(jí)）一說，整個(gè)國家吃財(cái)政大鍋飯，中央財(cái)力則靠各省實(shí)征稅收按比例上繳中央。到了1990年代初，各省普遍少報(bào)瞞報(bào)稅收，以達(dá)到減少向中央上繳的目的，中央由此手頭越來越緊。于是國家開展了影響深遠(yuǎn)的中央與地方分灶吃飯的“分稅制”改革，并將稅務(wù)部門分拆為國稅和地稅。
回顧這一過程，有個(gè)歷史細(xì)節(jié)值得思索：“分稅制”從1988年開始動(dòng)議，到1994年正式啟動(dòng)費(fèi)時(shí)整整6年，這說明，但凡涉及國家重要制度的改革，決策層一向是非常慎重的。
“分稅制”的主要好處是對(duì)中央稅與地方稅作了區(qū)分，雙方各收各的，并徹底化解了中央財(cái)政對(duì)地方財(cái)政“鞭打快�！彼斐傻臎_突和矛盾，同時(shí)極大調(diào)動(dòng)了地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)、主動(dòng)培育涵養(yǎng)地方稅源的積極性。放在中國財(cái)稅史長河中看，并橫向比較各國財(cái)稅制度，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是中國特色財(cái)政制度對(duì)全球稅制的一項(xiàng)重大創(chuàng)新。
然而，任何制度的優(yōu)劣皆受時(shí)勢(shì)之變而變�，F(xiàn)如今，一方面地方事務(wù)比20年前大大增加，地方需要花錢之處越來越多；另一方面，為減輕流通企業(yè)稅負(fù)，地方必須主動(dòng)進(jìn)行“營改增”稅改。
可由于營業(yè)稅系地方稅，增值稅的大頭歸中央，這就在社會(huì)層面造成了誤讀，以為如此試點(diǎn)必造成地方手頭更緊。其實(shí)，“營改增”并非中央逼地方改，而是地方主動(dòng)要求改。地方的“算盤”是，通過減輕稅負(fù)培育地方企業(yè)稅源。而根據(jù)現(xiàn)行“分稅制”安排，“營改增”帶來的增值稅，中央僅過一道手而已，大頭依然返回給地方使用。
此外，判斷“分拆”在目前之所以不可能，還在于“營改增”的本質(zhì)不是中央搶地方的“稅碗”，而是鼓勵(lì)地方通過此項(xiàng)稅改減輕流通企業(yè)稅負(fù)，加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，培育更大的“稅收蛋糕”，所以才有中央對(duì)地方“營改增”稅收的事實(shí)返還。其次，營業(yè)稅并非地方稅之唯一稅收，地方稅品種遠(yuǎn)比國稅要多，房產(chǎn)稅一旦擴(kuò)容，地稅工作量將立即重新增加。
當(dāng)然，凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢，實(shí)施近20年的“分稅制”若作重大調(diào)整，肯定會(huì)牽涉到機(jī)構(gòu)設(shè)置的調(diào)整變化。相信全國人大、國務(wù)院財(cái)政口、中央編辦等早已啟動(dòng)方案論證、比較等可行性預(yù)研，但目前及未來數(shù)年，或許都將只局限于此。